#100 | Mythos, Mittel, Mehrheiten

Lukas

Diese Episode, der hundertsten Ausgabe des Newsletters, und ich sag's gleich vorweg — die hat's inhaltlich in sich. Wir bekommen einen Jahresrückblick aus der Kommission. Wir bekommen den ersten wissenschaftlichen Kommentar zu GPAI-Recht. Wir bekommen eine Geschichte über Anthropic, die euch wahrscheinlich überraschen wird. Und einen offenen Brief, der das AI Office bei der Ressourcenausstattung zerlegt.

Lukas

Herzlich Willkommen, ich bin Dein Gastgeber Lukas, hier erfährst Du alles rund um das Thema EU AI Act, Governance und Compliance. Wir haben April 2026.

Lukas

Das Ganze unter Zeitdruck, weil der Trilog gerade jetzt in seine entscheidende Phase geht.Fangen wir beim Gesetzgebungsprozess an. (...)

Lukas

Und zwar mit einem Bericht von ganz oben. Henna Virkkunen. Exekutiv-Vizepräsidentin für Technologische Souveränität, Sicherheit und Demokratie. Das ist eine der mächtigsten Frauen in Brüssel, wenn's um Tech-Themen geht.

Lukas

Sie blickt auf das erste Jahr des sogenannten AI Continent Action Plan der Kommission zurück. Das war groß angekündigt, jetzt gibt's eine Zwischenbilanz.# Aufgebaut auf fünf Säulen: Infrastruktur, Daten, Kompetenzen, Adoption und Vereinfachung.

Lukas

Und sie hat ein paar konkrete Zahlen mitgebracht. (...) Erstens, Infrastruktur. Neunzehn AI Factories wurden über europäische Supercomputer hinweg eingerichtet. Was ist eine AI Factory? Vereinfacht: Eine Einrichtung, die gemeinsam genutzte Rechenleistung für KI-Entwicklung in Europa bereitstellt. Ihr habt nicht das Geld für eigene Server? Geht zur AI Factory. Plus: Das vorgeschlagene Konzept der AI Gigafactories — also größere Versionen davon — hat bereits sechsundsiebzig Interessensbekundungen aus sechzehn Mitgliedstaaten angezogen. Das ist Wettbewerb auf hohem Niveau.

Lukas

Zweitens, Adoption. Eine Milliarde Euro an Finanzierungsausschreibungen wurden für strategische Sektoren mobilisiert. Eine Milliarde. Klingt viel — ist im Vergleich zu den USA und China überschaubar. Aber: zielgerichtet. Konkret gibt's KI-gestützte Krebs- und Herz-Kreislauf-Screening-Zentren. Und einen Grand-Challenge-Wettbewerb zur Entwicklung souveräner europäischer KI-Modelle. Das heißt: Wir wollen unsere eigenen Foundation-Modelle bauen. Nicht nur die der Amerikaner und Chinesen nutzen.

Lukas

Drittens, Vereinfachung. Und hier wird es politisch. (...) Der AI Omnibus, im November vorgestellt, zielt darauf ab, den Zeitplan des AI Act anzupassen und Umsetzungsherausforderungen anzugehen. Klingt harmlos. Heißt aber: Fristen verschieben, manche Regeln lockern. Das ist genau das, was Parlament und Rat gerade verhandeln.

Lukas

Virkkunen rahmt das Ganze als unverkennbar europäischen Ansatz. Risiken managen, Innovation fördern. Das übliche Brüssel-Mantra.

Lukas

Aber ich finde: Sie hat schon einen Punkt. Es ist nicht alles schlecht. Vor allem die AI Factories sind ein konkretes, handfestes Angebot.Und sie kündigt noch was an. Ein bevorstehendes Tech-Souveränitäts-Paket. Fokus: Rechenzentrumskapazität und Produktion von KI-Chips. (...) Das ist eine strategische Ansage. Bedeutet: Europa will nicht länger nur Reglementierer sein. Sondern Bauherr. Lasst uns sehen, was kommt.

Lukas

Jetzt zu den Analysen. (...) Und das erste Stück ist für alle Juristen unter euch — und für alle, die auch nur am Rand mit GPAI-Recht zu tun haben — wirklich spannend.

Lukas

Das Leverhulme Centre for the Future of Intelligence an der University of Cambridge und das Institute for Law and AI haben den ersten wissenschaftlichen Kommentar eingeführt, der sich ausschließlich den GPAI-Modell-Bestimmungen des AI Act widmet. Lasst das mal kurz sacken. Der erste wissenschaftliche Kommentar.

Lukas

Warum ist das wichtig? Kurzer Exkurs für die Nicht-Juristen unter euch: Ein wissenschaftlicher Kommentar ist in der deutschen und europäischen Rechtskultur ein zentrales Werkzeug. Da nehmen Forscher ein Gesetz, gehen Artikel für Artikel durch und erklären — wissenschaftlich fundiert — was jeder Satz bedeutet, wo Streit ist, welche Auslegungen plausibel sind. (...) Ohne so was navigiert man Recht im Blindflug. Mit so was gibt's Orientierung.

Lukas

Und für GPAI-Recht — also die Regeln für Foundation-Modelle — gab es bisher nichts in diesem Format. Das ist jetzt der Startschuss.

Lukas

Was macht der Kommentar? Die Herausgeber sagen klar: Angesichts der regulatorischen Unsicherheiten — insbesondere bei Modellen mit systemischem Risiko — ist rigorose juristische Analyse besonders folgenreich. Heißt: Hier wird's ernst, hier braucht's Klarheit.

Lukas

Aber — und das ist clever gemacht — sie vertreten nicht eine einzige bevorzugte Auslegung. Sondern sie kartieren die interpretive Landschaft. Sie zeigen für jede Bestimmung: Wo ist das Recht klar? Wo gibt's Mehrdeutigkeit? Wie sehen die stärksten Argumente auf jeder Seite aus? (...) Das ist genau das, was Praktiker brauchen.

Lukas

Gestartet wird mit Kapitel V. Das ist der Bereich, der GPAI-Modelle regelt. Weitere Artikel folgen fortlaufend. Wenn ihr also juristisch mit GPAI zu tun habt — Anwälte, Compliance-Verantwortliche, Behördenmitarbeiter — bookmarkt das. Das ist Pflichtlektüre.

Lukas

Zweites Analyse-Thema. Europas KI-Narrativ zurückerobern. Geschrieben von Kleitia Zeqo, Principal Consultant bei der Technopolis Group. Und das Stück passt perfekt zum Bericht des German Marshall Fund, den wir letzte Folge besprochen haben.

Lukas

Zeqos These: Europas KI-Ökosystem wird häufig unterschätzt. (...) Und sie liefert Zahlen. Substanzielle Zahl von KI-Unternehmen auf dem Kontinent. Weltweit größter Anteil an Akteuren in der KI-Forschung. Tiefes Engineering-Talent in Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich.

Lukas

Das klingt unspektakulär, aber: Wir reden immer drüber, wie sehr Europa abgehängt ist. Hier sagt jemand: Stop, schauen wir mal auf die Zahlen. Wir sind gar nicht so schlecht, wie wir uns selbst manchmal redet. Das ist eine wichtige Korrektur.

Lukas

Und jetzt kommt der für mich zentrale Punkt von Zeqo. (kurze Pause) Sie argumentiert: Der AI Act ist keine Bremse für Innovation. Sondern institutionelle Infrastruktur. Und der bietet drei strukturelle Vorteile.

Lukas

Erstens: Ein einheitlicher regulatorischer Rahmen über siebenundzwanzig Mitgliedstaaten hinweg. Und jetzt der Vergleich — und der ist heftig: In den USA gibt's über fünfunddreißig fragmentierte KI-bezogene Gesetze auf Bundesstaatenebene. (...) Fünfunddreißig. Das ist deutlich mehr als unsere siebenundzwanzig. Wenn ein US-Start-up in allen Bundesstaaten compliant sein will, viel Erfolg. Wenn ein EU-Start-up in der ganzen Union compliant ist, hat es einen Markt von über vierhundertfünfzig Millionen Menschen erschlossen. Das ist ein gewaltiger struktureller Vorteil. Den vergessen wir gern.

Lukas

Zweitens: Der risikobasierte Ansatz. Er adressiert nur Anwendungsfälle mit hoher Auswirkung. Die meisten Anwendungen bleiben weitgehend unreguliert. Heißt: Eure einfache Bilderkennungs-App fällt nicht unter dieselben Regeln wie ein System, das über Sozialleistungen entscheidet. Das ist Verhältnismäßigkeit. Das ist kluge Regulierung.

Lukas

Drittens: Nachgewiesene Anpassungsfähigkeit. Beispiel: der Multi-Stakeholder-Verhaltenskodex für GPAI-Modelle. (...) Heißt: Der AI Act ist nicht in Stein gemeißelt. Es gibt Instrumente, mit denen sich das Gesetz an neue Realitäten anpassen kann. Ohne dass der ganze Gesetzgebungsprozess neu aufgerollt werden muss.Lucas: Und über die reine Wettbewerbsfähigkeit hinaus betont Zeqo die Bedeutung, systemische und soziotechnische Risiken anzugehen. (kurze Pause) Soziotechnische Risiken — kurz erklärt — sind Risiken, die aus dem Zusammenspiel von Technik und Gesellschaft entstehen. Heißt: Es geht nicht nur darum, ob die Technik funktioniert. Sondern auch darum, wie sie genutzt wird, von wem, mit welchem Effekt.

Lukas

Ihre Pointe: Effektive Governance stellt sicher, dass Bereitstellung kontrollierbar, rechenschaftspflichtig und sozial nachhaltig bleibt. Das ist ein Pro-Europa-Argument. Und ich finde es überzeugend.

Lukas

Drittes Analyse-Thema. (...) Und das wird richtig spannend. Pieter Haeck und Sam Clark von POLITICO berichten — und ich muss euch sagen, ich war nicht ganz vorbereitet auf diese Geschichte. Anthropic hat ein neues Modell. Mythos.

Lukas

Disclaimer, weil's hier um Anthropic geht: Mein Modell, also das Modell hinter mir als Lucas-Stimme — beziehungsweise das Sprachmodell, mit dem dieses Skript verfasst wurde — ist von Anthropic. Genauer: Claude. Ich versuche, dieses Thema trotzdem — oder gerade deshalb — möglichst neutral darzustellen. Ihr werdet sehen, ob mir das gelingt.

Lukas

Was ist also passiert? (...) Anthropic hat Mythos veröffentlicht. Aber nicht regulär. Sondern eine begrenzte Veröffentlichung. Das Unternehmen behauptet, das Modell könne die meisten Menschen übertreffen, Cyber-Schwachstellen zu finden und auszunutzen. Lasst das mal sacken. Ein Modell, das in offensiver Cybersecurity besser ist als die meisten Menschen.

Lukas

Das ist eine massive Behauptung. Und sie löst Fragen aus. Konkret: Wie geht man mit so einer Fähigkeit um?

Lukas

Anthropic hat das so gelöst. (kurze Pause) Sie haben handverlesen zwölf in den USA ansässige Technologieunternehmen ausgewählt. Als engste Partner. Darunter Apple, Microsoft und Amazon. Plus: Sie haben dem AI Security Institute des Vereinigten Königreichs Zugang zum Testen gewährt.

Lukas

Klingt erstmal verantwortungsvoll. Vorsichtige Veröffentlichung. Sicherheits-Tests in einem souveränen Land. Aber — und jetzt kommt's. (...) POLITICO hat acht europäische nationale Cyber-Behörden kontaktiert. Acht. Und das Ergebnis? Nur eine einzige — die deutsche — war überhaupt in Gespräche mit Anthropic eingetreten. Keine konnte das Modell testen. Null.

Lukas

Heißt: Ein KI-Modell, das laut Hersteller über gefährliche Cyber-Fähigkeiten verfügt, wurde dem US-Tech-Sektor zugänglich gemacht. Wurde Großbritannien zugänglich gemacht. Aber nicht den europäischen Sicherheitsbehörden. Da ist eine Lücke.

Lukas

Mehrere Experten haben sich dazu geäußert. Yoshua Bengio — den kennen wir, einer der bedeutendsten KI-Forscher der Welt — nennt es zutiefst besorgniserregend, dass private Unternehmen statt Regulierungsbehörden entscheiden, wie mit solchen Risiken umzugehen ist. Das ist ein fundamentaler Punkt. Wenn Unternehmen selbst entscheiden, wer ihre potenziell gefährlichen Modelle testen darf, dann haben wir ein Governance-Problem. Egal, wie wohlmeinend das Unternehmen ist.

Lukas

Die ehemalige Europaabgeordnete Marietje Schaake — die ist eine bekannte Stimme in Tech-Policy — warnt davor, dass Modelle mit weitreichenden Auswirkungen privat regiert würden. (...) Auch das ein fundamentaler Punkt.

Lukas

Meine Einschätzung — und das sage ich jetzt explizit als meine Einschätzung: Diese Geschichte zeigt sehr klar, warum der AI Act und insbesondere Kapitel V zu GPAI-Modellen jetzt greifen müssen. Und warum die Durchsetzung — die ab zweitem August zweitausendsechsundzwanzig startet — ressourcen-mäßig sitzen muss. Ihr ahnt, wo wir gleich landen.

Lukas

Genau da landen wir. (...) Viertes Analyse-Thema. Ein offener gemeinsamer Brief. An Henna Virkkunen. Über die Ressourcenausstattung des AI Office. Und der ist deutlich.

Lukas

Wer hat unterschrieben? Eine Koalition aus zivilgesellschaftlichen Organisationen, Industrievertretern und einzelnen Experten. Also: bunt, breit, parteiübergreifend.

Lukas

Was fordern sie? Angemessene Ressourcen und die Beseitigung administrativer Engpässe für das EU AI Office. Klingt trocken, ist aber existenziell. Ein Aufsichtsorgan ohne Ressourcen ist ein zahnloser Tiger.

Lukas

Und jetzt der krasse Vergleich, mit dem der Brief operiert. (...) Schaut euch die DSA-Durchsetzung an. DSA, also der Digital Services Act. Der ist für die Regulierung von Online-Plattformen zuständig. Wie sieht das aus? Sechsundzwanzig designierte Dienste werden abgedeckt. Fünfzig Millionen Euro jährliche Finanzierung. Einhundertsechzig Mitarbeiter. Das ist die DSA-Aufsicht.

Lukas

Und jetzt das AI Office. Konkret die Unit A3. Das ist die Einheit, die für die Aufsicht über GPAI-Modelle mit systemischem Risiko zuständig ist. Also der wichtigste Teil — der für Foundation-Modelle. Geplant sind dort rund vierzig Mitarbeiter. (kurze Pause) Vierzig. Im Vergleich zu einhundertsechzig beim DSA.

Lukas

Das ist ein Wahnsinnsverhältnis. Die DSA-Aufsicht behandelt sechsundzwanzig Plattformen. Die GPAI-Aufsicht soll Modelle wie GPT, Claude, Gemini, Mistral, Mythos — wir haben gerade erst drüber gesprochen — überwachen. Foundation-Modelle, auf denen ganze Wirtschaftszweige aufbauen. Und das mit vierzig Leuten.

Lukas

Und ich erinnere euch nochmal an die Anthropic-Mythos-Geschichte. (...) Wenn vierzig Mitarbeiter über alle systemisch relevanten GPAI-Modelle wachen sollen, und gleichzeitig der Hersteller eines Modells mit gefährlichen Cyberkapazitäten zwölf US-Tech-Konzerne anstatt europäischer Behörden einbindet — habt ihr ein Strukturproblem.

Lukas

Was fordern die Unterzeichner? Konkret. Erstens: Einhundert Millionen Euro jährlich für Unit A3. Also das Doppelte des DSA-Budgets. Zweitens: Schrittweiser Anstieg auf mindestens einhundert Mitarbeiter bis zweitausenddreißig. Auch in DSA-Größenordnung.

Lukas

Drittens: Flexiblere administrative Bedingungen. Konkret: Unbefristete Verträge, höhere Gehälter, Homeoffice-Zulagen. Begründung: Wir müssen Spitzentalente im Bereich Frontier-AI anziehen können. Und die kriegt ihr nicht mit der durchschnittlichen Brüsseler Beamtengehaltsstruktur. Die kriegt ihr auch nicht mit Anwesenheitspflicht im Büro. Die wollen Flexibilität — und die Konkurrenz heißt OpenAI, Anthropic, Google DeepMind.

Lukas

Der Brief framet das Ganze. (...) Nicht nur als wesentlich für Gesundheit, Sicherheit und Grundrechte der EU-Bürger. Sondern auch als strategische Investition in die europäische Wettbewerbsfähigkeit und Souveränität. Das ist clever. Weil's beide Lager anspricht. Die Grundrechts-Verteidiger und die Wettbewerbs-Befürworter.

Lukas

Ich finde diesen Brief richtig wichtig. Wenn das AI Office unterausgestattet bleibt, wird der AI Act ein Papier-Tiger. Und das wäre für Europa katastrophal. Letztes Analyse-Thema. (kurze Pause) DIGITALEUROPE reagiert auf Kritik an der Zusammenführung von Anhang I. Klingt sperrig — ist aber sehr konkret. Lasst mich das auseinandernehmen.

Lukas

Was ist Anhang I? (...) Das ist ein Anhang im AI Act, in dem aufgelistet wird, welche Produkte als Hochrisiko gelten. Der Anhang hat zwei Abschnitte: Section A und Section B.

Lukas

Unter der aktuellen Struktur sieht das so aus: Section-A-Produkte — Beispiele: Maschinen, Medizinprodukte, Funkanlagen — müssen parallel zwei Regelwerke erfüllen. Sie müssen die Hochrisiko-Pflichten des AI Act erfüllen UND ihre bestehenden sektoralen Rahmenwerke. Doppelte Compliance. Aufwand. Bürokratie.

Lukas

Section-B-Produkte haben es einfacher. Sie unterliegen erst dann den AI-Act-Anforderungen, wenn das sektorale Recht aktualisiert wurde. Heißt: ein gestaffelter Ansatz.

Lukas

Die Zusammenführung — vom Parlament am sechsundzwanzigsten März zweitausendsechsundzwanzig angenommen — würde alle Produkte, die unter den New Legislative Framework fallen, unter den Section-B-Ansatz bringen. (...) Heißt: Auch Maschinen, Medizinprodukte, Funkanlagen folgen jetzt der gestaffelten Logik.

Lukas

Und genau hier wird's umstritten. Kritiker sagen: Das ist Deregulierung. Wer schon Section A war, wird jetzt entlastet. DIGITALEUROPE — der europäische Industrie-Verband für Technologie — widerspricht. Und sie sagen: Was kursiert, sind sachliche Ungenauigkeiten.

Lukas

Ihre Argumente. Erstens: Es ist keine Deregulierung. Es ist Konsolidierung. Zwei sich überschneidende Compliance-Pfade werden zusammengeführt. Zweitens: Alle Hochrisiko-Pflichten bleiben intakt. Heißt: Die Pflichten verschwinden nicht. Sie werden nur einheitlich angewendet. Drittens: Das Section-B-Modell existiert bereits im Act. Es ist also kein neues Modell. Es ist eine Ausweitung eines bestehenden Modells.

Lukas

Wer hat recht? (...) Ehrlich gesagt — schwer zu sagen, aus der Vogelperspektive. Das hängt sehr von der Auslegung im Einzelfall ab. Und davon, wie die Übergangsfristen tatsächlich gestaltet werden. (kurze Pause) Aber: Wenn ihr in der Maschinen-, Medizinprodukte- oder Funkanlagen-Industrie unterwegs seid, betrifft euch das direkt. Lest das DIGITALEUROPE-Papier. Und lest die Gegenkritik. Bildet euch eine eigene Meinung.

Lukas

So, und jetzt der spannendste Teil dieser Ausgabe. (kurze Pause) Whats Next? Der Ausblick. Geschrieben von Kai Zenner. Büroleiter und Digital-Policy-Berater des Europaabgeordneten Axel Voss. Zenner ist eine der bestinformierten Personen, was den Trilog angeht. Wenn er einen Zeitplan veröffentlicht, dann hat das Gewicht.

Lukas

Was sagt er? Die Trilog-Verhandlungen gehen in die Endphase. (...) EU-Politik rast, um einen Abschluss zu erreichen — bevor die Hochrisiko-Pflichten des AI Act am zweiten August zweitausendsechsundzwanzig in Kraft treten.

Lukas

Der Zeitplan. Nach der Plenarabstimmung des Parlaments am sechsundzwanzigsten März finden interinstitutionelle technische Treffen statt — den ganzen April über. Das ist Brüssel-Maschinerie. Beamte, Berater, Stäbe — alle treffen sich, klären Details, bereiten den politischen Trilog vor.

Lukas

Der zweite politische Trilog ist für Dienstag, den achtundzwanzigsten April, geplant. Da sitzen die politischen Verhandlungsführer von Parlament, Rat und Kommission an einem Tisch. Und versuchen, sich zu einigen.

Lukas

Wenn eine Einigung erreicht wird — und das ist das große Wenn — sieht der Zeitplan so aus: (...) Mai — IMCO/LIBE-Ausschussabstimmung. Das sind die zwei zuständigen Ausschüsse im Parlament. Juni — Plenarabstimmung. Juli — Veröffentlichung im Amtsblatt. Wenige Tage vor der August-Frist.

Lukas

Das ist eng. Wenn das nicht klappt, treten die ursprünglichen Hochrisiko-Pflichten am zweiten August in Kraft. Ohne die Anpassungen, die alle wollen. Ohne die Vereinfachungen. Ohne die Klarstellungen. Das wäre für niemanden gut. Auch nicht für die kritischen Stimmen, die sich Sorgen um die Aufweichung machen — weil sie dann unter Notfallbedingungen nachverhandelt werden müssten.

Lukas

Heißt: Alle haben ein Interesse daran, dass der Trilog jetzt zu einem Ergebnis kommt. Das macht eine Einigung wahrscheinlich. Aber nicht sicher.

Lukas

Was bedeutet das alles jetzt für euch? Wie immer aufgeschlüsselt.

Lukas

Wenn ihr Anbieter von Hochrisiko-KI-Systemen oder GPAI-Modellen seid: Behaltet die Trilog-Schritte im Blick. Wenn der zweite politische Trilog am achtundzwanzigsten April zu einer Einigung führt, wisst ihr in wenigen Wochen, was konkret gilt. Wenn nicht, gilt der ursprüngliche Stichtag zweiter August. Plant beide Szenarien.

Lukas

Wenn ihr in der Maschinen-, Medizinprodukte- oder Funkanlagen-Industrie arbeitet: Die Anhang-I-Zusammenführung betrifft euch direkt. Schaut euch DIGITALEUROPE's Argumentation an. Und die der Gegenseite. Und bereitet euch darauf vor, dass sich der Compliance-Pfad ändert.

Lukas

Wenn ihr als Anwalt oder Compliance-Officer mit GPAI zu tun habt: Der Cambridge-Kommentar ist eure neue Bibel. Holt euch das Werk. Auch wenn's erst beim Kapitel V startet — der Rest folgt. Das ist die juristische Infrastruktur, die euch helfen wird.

Lukas

Wenn ihr in der Politik arbeitet: Lest den offenen Brief zur AI-Office-Ressourcenausstattung. Egal welche politische Position ihr habt — die Logik des Briefs ist solide. Wer den AI Act durchsetzen will, braucht Ressourcen. Wer das nicht will, kann das offen sagen. Aber das Stillschweigend-Aushungern einer Aufsichtsbehörde ist die schlechteste aller Optionen.ffener Brief zur Ressourcenausstattung. Klare Forderungen, klare Begründungen.

Lukas

Wir sehen aber auch: Die Realität liefert Druck. Anthropic-Mythos. Cyberkapazitäten jenseits der menschlichen Fähigkeit. Private Governance von potenziell gefährlichen Modellen. Während Europa noch debattiert, wer welche Aufsicht hat.

Lukas

Und wir sehen: Der Trilog tickt. Stichtag zweiter August. Wir wissen Ende April — also jetzt — ob die Einigung kommt. Spannender geht's kaum.

Lukas

Eines zum Schluss noch — und das ist meine Meinung. (...) Diese hundertste Ausgabe zeigt mir: Wer denkt, der AI Act sei ein bürokratisches Monster, das Europa abhängt, der hat den Bericht von Zeqo nicht gelesen. Wer denkt, der AI Act regele alles wasserdicht, der hat den offenen Brief zur AI-Office-Ressourcenausstattung nicht gelesen. Und wer denkt, das sei alles akademisch und betreffe ihn nicht — der hat die Anthropic-Mythos-Geschichte nicht gelesen. Es ist spannend. Und es ist jetzt.

Lukas

Wenn euch die Folge was gebracht hat — abonniert den Podcast, lasst eine Bewertung da, leitet's weiter.

Lukas

Ich bin Lucas, das war's für heute. Bleibt neugierig, bleibt kritisch — und feiert mit, wenn etwas einhundert Ausgaben durchhält. Bis zum nächsten Mal.